.....
Per la montagna è innegabilmente meglio l'elettrico puro fosse solo perché poi in discesa recuperi gran parte dell'energia che hai perso durante la salita (fortunatamente il mondo non è tutto in salita 8<)) ).
Con l'ibrido questo non si può fare. In salita l'elettrico è quasi inservibile ed è un peso aggiuntivo che ti mangia energia, in discesa dopo pochi minuti le batterie sono stracariche ed il resto dell'energia deve essere buttata via.
.....
Ciao Ciao, Moreno
Non ho capito bene.
Intanto in salita, l'elettrico aiuta il termico, ed il termico ricarica la batteria. Quindi mediamente si arriva a batteria abbastanza carica (se non full carica se il termico lavora molto) in salita.
Nei cambi di pendio (e difficilmente, mediamente, in montagna c'e' solo salita o solo discesa ma ci sono anche saliscendi, falsipiani ecc.) l'elettrico aiuta.
Poi e' vero che in discesa la batteria si carica ed oltre un certo livello non immagazzina piu' energia, ma per mia esperienza personale, mediamente (e quindi non rilevando il consumo solo in quota, al termine della salita, oppure solo in discesa, ma in una settimana passata in montagna) i migliori risultati (personali, quindi miei e non assoluti, ovviamente), li ho ottenuti in montagna, oppure in collina.
In pianura, di fatto l'aiuto dell'ibrido nel mio caso e' minimo.
Per contestualizzare i miei consumi, sto parlando di Toyota Corolla TS 2000.
Sto parlando di Milano (citta' e dintorni) per quanto riguarda i miei tragitti in pianura.
Sto parlando di Dolomiti, Alto Adige, Dobbiaco, per quanto riguarda la montagna, e sto parlando di colline del trevigiano per quanto riguarda la collina.
In autostrada (Milano-Torino A4) i consumi sono molto piu' alti (nel rispetto dei limiti di velocita' consentiti dal codice stradale e dalle condizioni del traffico ed atmosferiche).
Facendo la media sul medio-lungo termine (e quindi non rilevando i singoli casi che possono variare in base al traffico e alle condizioni stradali), in montagna ho consumato mediamente sui 4.8 litri ogni 100 Km (media su una settimana, considerando la permanenza in zona e mediando tra salite, discese, tratte pianeggianti). (Salite, discese, e tratti intermedi).
A Milano, citta', zone limitrofe (pianura piatta), ho rilevato consumi medi intorno ai 5.8 circa. (E da li' non mi schiodo, anzi a volte consumo anche di piu').
Nel trevigiano (su una settimana trascorsa in zona ed andando nelle zone in cui e' prodotto il prosecco, piu' citta') ho avuto anche consumi sui 3.8 litri per 100 Km.
Su A4 Milano-Torino, ho avuto consumi medi di 6.1 litri ogni 100 Km. Andando piu' velocemente (sempre nei limiti consentiti) i consumi salgono ulteriormente. (E' sempre un 2000 di cilindrata).
Per quanto mi riguarda i consumi peggiori li ho in pianura padana.
In citta' non riesco a stare mai sotto i 5.8 litri ogni 100Km in quanto i percorsi che faccio sono brevi, l'auto non si scalda bene, tutte le teorie di guida economica sono solo teorie che quando sei in coda, quando hai una rotonda da superare, quando hai dei semafori, hai pedoni che attraversano all'improvviso, oppure automobilisti che ti stanno incollati a dieci centimetri dal paraurti posteriore e' impossibile applicare.
NB: non sono teorie le mie, ma considerazioni di utilizzo costante dell'automobile.
