Aumento consumi 1.4 D4-D 90 CV MMT (75.000 Km)

pecos77

TCI Advanced Member
Registrato
26 Ottobre 2008
Messaggi
166
Località
Calabria
Ultimamente ho notato che la mia atuo consuma di più, faccio di media 18 Km/l. Percorro di solito autostrada a circa 100 Km/h e un pezzo di città e nazionale. Rispetto al passato ho notato che la macchina rende di meno. Cosa è stato fatto che dovrebbe influire positivamente sui consumi: 45.000 Km filtro gasolio e aria, 60.000 Km pulizia EGR, 75.000 Km pulizia flussometro e filtro aria. Dagli ultimi 2 tagliandi ho fatto mettere il 5W 30. Tagliandi sempre fatti in Toyota e gasolio regolarmente addititivato. Ho fatto presente il rpoblema in occasione dell'ultimo tagliando ma la situazione è cambiata di pochino. Possono essere le Pirellli P7 che ho montato da qualche migliaio di Km? Mi date qualche dritta su prove che posso fare o considerazioni in merito? Grazie infinite!! :smile:
 
...il filtro dell' aria l' hai sostituito a 45.000 e pulito (...con aria compressa ?...) a 75.000...io proverei a metterne uno nuovo...la pressione delle gomme, immagino, sia ok.
 
Anche io ho pensato subito alla pressione delle gomme, ma poi continuando ho letto che le hai cambiate: se prima avevi le Michelin Energy Saver montate dalla fabbrica la differenza con le Pirelli P7 si sente eccome, specialmente sui tragitti che fai tu e la velocità che mantieni.
Comunque, prova a gonfiarle un po' di più, magari partendo dalla pressione da "alta velocità" per poi regolarti rispetto al confort e alla tenuta che preferisci.
 
Credo che gomme nuove, a precindere dalla marca, possano causare un consumo maggiore di carburante.
Una gomma con i tasselli al 100%, durante il rotolamento, provoca flessioni e deformazioni elastiche di questi ultimi che, pur garantendo una tenuta di strada ottimale, causano una maggiore resistenza al rotolamento dovuta appunto a maggiori perdite per attrito.
Una gomma liscia, con i tasselli ridotti al minimo, scorre invece con meno deformazioni, più "libera", peccato che la tenuta di strada sia pessima! :no:
 
Aumento consumi

Sospettavo anch'io delle gomme. A quanto posso gonfiarle? Di solito viaggio solo e scarico o eventualmente con mia moglie. Comunque, il filtro aria è stato sostituito non soffiato. Rimango in attesa dei vostri consigli!!! :wink_smil
 
Per esperienza ti dico che i 2,2 Bar indicati dalla Casa per tutte le ruote della Corolla 1.4D, in condizioni normali, sono un valore troppo basso (anche se favorisce il comfort, indubbiamente). Ormai, anche se viaggio da solo, o, con 1, o, 2 passeggeri al max., tengo i pneumatici a 2,3-2,4 Bar, ed in estate anche a 2,5-2,6Bar (specie quando vado in vacanza, con un passeggero,oltre a me, e relativi bagagli). Per avvertire una differenza apprezzabile nei consumi penso che dovrai aumentare di almeno 0,2 Bar la pressione dei tuoi pneumatici (indubbiamente meno scorrevoli dei Michelin, ma sicuramente più performanti in frenata e tenuta di strada).
 
P7

Praticamente sti P7 alla fine mi sono costati cari!!!! Allora sono veramente energy saver i Michelin!!! Cosa li rende meglio rotolanti? Altre marche con queste caratteristiche che influiscono sui consumi? :104230044
 
Praticamente sti P7 alla fine mi sono costati cari!!!! Allora sono veramente energy saver i Michelin!!! Cosa li rende meglio rotolanti? Altre marche con queste caratteristiche che influiscono sui consumi? :104230044

La carcassa e soprattutto la mescola sono più dure rispetto a quelli normali, ma a fronte di un minor consumo di carburante, ciò comporta un peggioramento della tenuta, specialmente sul bagnato.
Sul sito della Michelin e nella pubblicità in televisione, dicono che l'Energy Saver ha un minor spazio di frenata, ma poi, se si legge la scritta piccola, nascosta in basso, si nota che c'è scritto "Rispetto al suo predecessore". Bene, il suo predecessore è quello che veniva montato dalla fabbrica sul 99% delle Corolla e su altrettante auto in commercio di altre marche automobilistiche e per essere più precisi è il Michelin Energy (senza Saver) con sigla XV1 o XT1 a seconda del codice di velocità. La produzione di tale pneumatico è stata sospesa dalla Michelin solo dopo poco più di due anni perché addiritura la casa francese si è resa conto che è sul bagnato non tiene. Il primo pneumatico "ecologico" della Michelin, l'MXT, (ve lo ricordate?) in vari tests "indipendenti", sul bangato frenava dagli 8 agli 11 metri in più, a seconda della misura, rispetto ad altre gomme di altre marche famose; entrava in aquaplanning dagli 11 ai 13 km/h in meno sempre rispetto agli pneumatici delle altre marche... Ora, sulla base di questo, è ridicolo e da presa in giro per il consumatore che la Michelin si vanti da aver fatto un pneumatico che frena prima, se il termine di paragone è il "vecchio" Energy, che come tenuta sul bagnato era peggio dell'MXT!!!

Inoltre questa storia del risparmio di carburante è molto ma molto relativa in quanto il test è stato effettuato dalla Michelin stessa e a porte chiuse, quindi non verificabile, e poi calcolato in base alla vita media di un pneumatico, sempre della Michelin: praticamente per qualche km hanno testato la gomma a velocità costante, con pressione ottimale, in rettilineo, su una strada pianeggiante senza buche e solo con una persona a bordo e poi il risultato l'hanno calcolato in base a 45000km (la "loro" vita media, appunto). Ora, per gli Energy dicevano che il risparmio medio era del 2,3%, mentre adesso per gli Energy Saver dicono che mediamente è di 80 litri ogni 45000km :wacko: ... Ma voi ci capite qualche cosa, ma soprattutto, vi fidate, ci credete? :shifty:
Bah... personalmente con gli Energy mi sono trovato malissimo, anche da nuovi. Dopo le Michelin ho avuto le Firestone FireHawk TZ200 Fuel Saver, e nonostante anche quelle fossero "ecologiche", la tenuta era molto migliore. Non credo che monterò altri Michelin in vita mia... :thumbdown
 
Aggiungo anche che altre marche "ecologiche" oltre alla Firestone, sono la Pirelli, che produce le P3000 Energy e le P6000 Energy e la Continental, che fabbrica le EcoContact. Ho avuto modo di provarle per parecchio in quanto erano sotto le varie auto di famiglia e anche se ecologiche, appunto, devo dire che tengono comunque meglio delle Michelin.
Al momento non me ne vengono in mente altre.
 
Mi son ricordato della Bridgestone che da un po' sta fabbricando pneumatici "ecologici" denominandoli Ecopia.
Ma come gli altri della stessa categoria (chi più, chi meno) anche questi hanno scarso grip sul bagnato.

Metto una frase scritta in seguito ad un test effettuato su varie marche di varie gomme e si riferisce alle Michelin e alle Bridgestone: "I pneumatici raccomandati sono nove. Al vertice troviamo due campioni nel risparmio di carburante: Michelin Energy Saver: primo nella classifica della longevità e secondo in quella relativa al consumo. Bridgestone Ecopia: appare meno convincente per consumo ed usura, mentre entrambi denotano alcune carenze su fondo bagnato..."

Il tutto è riportato in:
http://www.gommeblog.it/pneumatici/pneumatici-auto/test-auto/3627/test-tcs-pneumatici-estivi/

Non so voi, ma io preferisco spendere un po' di più in carburante ma montare pneumatici con miglior aderenza sul bagnato... E se proprio dovesse ricapitarmi di prendere pneumatici "fuel saver" ricomprerei le Firestone che ho già avuto.
 
La carcassa e soprattutto la mescola sono più dure rispetto a quelli normali, ma a fronte di un minor consumo di carburante, ciò comporta un peggioramento della tenuta, specialmente sul bagnato.
Sul sito della Michelin e nella pubblicità in televisione, dicono che l'Energy Saver ha un minor spazio di frenata, ma poi, se si legge la scritta piccola, nascosta in basso, si nota che c'è scritto "Rispetto al suo predecessore". Bene, il suo predecessore è quello che veniva montato dalla fabbrica sul 99% delle Corolla e su altrettante auto in commercio di altre marche automobilistiche e per essere più precisi è il Michelin Energy (senza Saver) con sigla XV1 o XT1 a seconda del codice di velocità. La produzione di tale pneumatico è stata sospesa dalla Michelin solo dopo poco più di due anni perché addiritura la casa francese si è resa conto che è sul bagnato non tiene. Il primo pneumatico "ecologico" della Michelin, l'MXT, (ve lo ricordate?) in vari tests "indipendenti", sul bangato frenava dagli 8 agli 11 metri in più, a seconda della misura, rispetto ad altre gomme di altre marche famose; entrava in aquaplanning dagli 11 ai 13 km/h in meno sempre rispetto agli pneumatici delle altre marche... Ora, sulla base di questo, è ridicolo e da presa in giro per il consumatore che la Michelin si vanti da aver fatto un pneumatico che frena prima, se il termine di paragone è il "vecchio" Energy, che come tenuta sul bagnato era peggio dell'MXT!!!............................................................. OMISSIS...................................................................................................................................................

Bah... personalmente con gli Energy mi sono trovato malissimo, anche da nuovi. Dopo le Michelin ho avuto le Firestone FireHawk TZ200 Fuel Saver, e nonostante anche quelle fossero "ecologiche", la tenuta era molto migliore. Non credo che monterò altri Michelin in vita mia... :thumbdown

Condivido al 100% quanto affermato da Eus: anche io mi sono trovato malissimo con i Michelin Energy di primo equipaggiamento sulla mia Corolla M-MT di Luglio 2005. Pessima tenuta e frenata sul bagnato e fondi sdrucciolevoli in generale. Inoltre, dopo appena 3 anni e mezzo e soli 28.000 Km (e auto sempre ricoverata in garage, quindi con pneumatici non sottoposti alla continua azione dei raggi UV, che colpisce le auto che stanno sempre per strada,giorno e notte), gli pneumatici Michelin Energy mostravano evidenti screpolatura (come si dice dalle mie parti, la gomma si è "incottita"), per cui li ho prontamente sostituiti con gli ottimi DUNLOP SP Fastresponse, che mostrano ottimo grip (e frenata) sia sull'asciutto che sul bagnato. Non ho mai creduto ai presunti vantaggi dei cosiddetti pneumatici ecologici, che sono comunque compensati da cattive prestazioni sul bagnato. In ogni caso i presunti vantaggi, anche per chi percorre oltre 40-50.000 Km/anno sono a mio avviso modesti, per cui il gioco (maggior prezzo iniziale unito a scarso grip su certi fondi) non vale la candela (il risparmio di carburante).
Se proprio non si vuole far peggiorare troppo i consumi si eviti di scegliere un pneumatico troppo "morbido" (ad es. certi modelli della Yokohama,TOYO,ecc.ecc.), che se da un lato garantiscono prestazioni sportive ed ultrasicure su tutti i tipi di fondi,dall'altro hanno una durata limitata.
 
Inoltre, dopo appena 3 anni e mezzo e soli 28.000 Km (e auto sempre ricoverata in garage, quindi con pneumatici non sottoposti alla continua azione dei raggi UV, che colpisce le auto che stanno sempre per strada,giorno e notte), gli pneumatici Michelin Energy mostravano evidenti screpolatura (come si dice dalle mie parti, la gomma si è "incottita"),

Altro grave difetto delle Energy in particolare e delle Michelin in generale: dopo qualche anno, a prescindere dal chilometraggio, la mescola non si consuma più, si "vetrifica" cioè si indurisce e di conseguenza la tenuta peggiora ulteriormente, specialmente sul bagnato.
Conosco personalmente persone con gomme in quelle condizioni e dal mio meccanico ho visto gomme di tante altre auto di suoi clienti, con gomme di 8 o 10 anni fa e ancora con 4 - 5 mm di battistrada e quando io ho "consigliato" a quelli che conoscevo di cambiarle e il mio meccanico lo dice ai suo clienti, la solita risposta è: "Ma no, perché? Sono ancora buone...". Beh, 9 gomme su 10 erano Michelin: vecchissime MXL, Pilot Primacy, le prime MXT Energy...
La cosa assurda è che molti considerano la Michelin come una delle migliori!!!! Bah, se a loro sta bene andare lunghi in curva... :no:
 
Ultima modifica:
La mia dopo il cambio gomme consuma leggermente più di prima ma sono contento di aver montato finalmente delle gomme Made in Japan:wink_smil
 
con le energy l'abs mi attaccava continuamente ...
ora ho delle yokoama e la macchina consuma un po di più, ma proprio ieri sera ero in statale a 90 kmh ed una vecchia mi è venuta fuori da desta da uno stop... ho stampato talmente forte che pensavo si staccasse la vernice dall'auto, mollato, schivato e rifrenato ... l'abs non è partito.

Sul bagnato sono favolose. anche se dovessero durare la metà delle energy io rimonterò queste.
 
Io ho avuto sia le Michelin Energy (di primo equipaggiamento) poi sostituite con le Dunlop Sp Fastresponse , in inverno monto le Michelin Alpin A3 (ottime queste :63:!).

Francamente non ho notato significativi cambi dei consumi di carburante tra le Energy e le Fastresponse.
Le considerazioni di Eus sulle caratteristiche dei due pneumatici sono sicuramente condivisibili anche se forse mi sembrano un po’ enfatizzate le differenze. Nelle condizioni reali di uso alla fine ci si trova in media con le Dunlop piu’ consumate e quindi i vantaggi di tenuta sul bagnato a gomma nuova vengono parzialmente compensati da un minor spessore residuo del battistrada.
(Sempre che non si tengano le gomme sempre fresche ....con frequenti pit stop :biggrin2:smile:

Saluti
 
Indietro
Alto